Prima di accettare il protocollo di Kyoto occorrerebbe rispondere affermativamente a quattro domande:

1) Ma c'è veramente questo riscaldamento globale?

2) Ma l'uomo ha qualche influenza su questo?

3) Ma ridurre di solo il 5% la CO2 dei soli paesi ricchi serve a qualcosa?

4) Ma i soldi spesi in quest'opera non potrebbero essere più economicamente spesi per adattarsi ad un eventuale cambiamento climatico, come costruire dighe ed argini?

Le mie quattro risposte sono:

1) Forse
2) Forse
3) A niente
4) Costa tanto e non vale la pena

Le mie quattro invece sono:
1) si.
2) si
3) sicuramente si, non sarà risolutivo, ma è un impegno utile ad evitare un peggioramento della situazione.
4)Non so quanti soldi sono stati spesi, ma sono convinto che la comunità scientifica ha il dovere di analizzare globalmente la situazione climatica. Dighe e argini sono molto importanti ma hanno costi notevoli e non sempre risolvono i problemi.

C'è un tizio che ne parla sempre ed è molto informato a riguardo: happytrails.ilcannocchiale.it

Sulle quattro domande sarò meno conciso:

1) I termometri a terra dicono che c'è stato un piccolo aumento, ma sono concentrati quasi tutti vicino alle grandi città. Analisi satellitari non hanno dimostrato alcun aumento. Al momento la modellistica del problema non è affidabile. Recentemente un tizio americano aveva dimostrato che la temperatura era ai massimi in mille anni: il sistema da lui impiegato dava però lo stesso risultato indipendentemente dai dati in ingresso, quindi non era scientificamente significativo.

2) E' noto che la temperatura della Terra cambi notevolmente nel corso dei secoli (Groenlandia significa "Terra Verde", perchè mille anni fa non era ghiacciata). Quindi, anche se la risposta alla 1 fosse sì, bisognerebbe chiedersi se dipende o meno dall'uomo...

3) No, Kyoto non serve a nulla: riportare le emissioni ai livelli pre-1990 solo nei paesi ricchi è inutile, considerando che le emissioni degli altri paesi aumenteranno molto di più.

4) I costi stimati di Kyoto fanno paura (circa il 5% del PIL dei paesi ricchi, per non risolvere nulla in base al punto 3). E alcune conseguenze del riscaldamento possono essere positive: la CO2 aumenta la fertilità dei campi e la produzione agricola.

Prima di provocare povertà e disoccupazione e di aumentare a dismisura il potere dei burocrati internazionali servono dei dati scientifici attendibili, al momento quello del riscaldamento globale non mi sembra un pericolo più credibile dell'influenza aviaria.

Sei molto preparato e le tue affermazioni sono corrette.
L'esempio che fai della Groenlandia è estremamente importante, in quanto l'andamento climatico ha subito nei secoli numerosi cambiamenti.
Sarebbe opportuno capire come questi cambiamenti possono interferire sulla vita nel pianeta.
Sul terzo punto non sono d'accordo, in quanto è proprio in ragione delle crescenti emissioni di gas serra dei paesi emergenti ad imporre agli stati più ricchi di dare il buon esempio.
Gli Stati Uniti, e qui veniamo alla ragione delle mie critiche, evitano di assumersi le proprie responsabilità, e lo fanno probabilmente a causa dell'influenza che hanno grandi compagnie sul presidente che hanno sostenuto e portato alla Casa Bianca.
I costi di Kyoto sono assurdi ed è importante limitare il potere di certi burocrati internazionali che tu giustamente citi.

Sui dati scientifici non sono nuovamente d'accordo, in quanto di certezze ce ne sono davvero poche. Dobbiamo accontentarci dei dati che abbiamo in possesso. C'è sicuramente un eccesso di catastrofismo che va evitato, ma non mi sembra che riguardi il protocollo di Kyoto.

In conclusione, kyoto è dal mio punto di vista un'occasione in più per imporci delle regole in ragione dell'ambiente. E' necessario diminuire l'impatto che ha l'industria sull'ambiente, e questo non ha senso farlo se non contribuiscono anche gli USA.